Sąd oddalił skargę kasacyjną powiatu

Orzeczenie to nie wpływa bezpośrednio na uprawnienia Powiatu Jarocińskiego, jako właściciela nieruchomości w Zakrzewie. Powiat w dalszym ciągu pozostaje właścicielem tej nieruchomości, a jego uprawnienie wynika z wpisu do księgi wieczystej. Ewentualne inne konsekwencje wyroku będzie można rozważyć po zapoznaniu się z pisemnym uzasadnieniem orzeczenia NSA z dnia 9 lipca 2013 roku – podkreśla starosta Mikołaj Szymczak.

Wyrok NSA z 9 lipca 2013 r. stanowić może podstawę do wszczęcia kolejnych postępowań przez rodzinę Draheim przeciwko Powiatowi Jarocińskiemu. Ewentualny zwrot nieruchomości położonej w Zakrzewie rodzinie Drahaimów winien się odbyć na podstawie orzeczeń sądowych, które taki obowiązek na Powiat Jarociński będą nakładać.

Jest to o tyle ważne, że na terenie nieruchomości w Zakrzewie swą siedzibę ma Dom Pomocy Społecznej, nad którym pieczę od 1999 roku sprawuje samorząd powiatu jarocińskiego. Niepewna sytuacja własnościowa nieruchomości w Zakrzewie od długiego czasu wywoływała dyskusję dotyczącą przyszłości domu. Spodziewając się niekorzystnego dla powiatu rozstrzygnięcia sądowego, w trosce o bezpieczeństwo mieszkanek DPS-u, władze powiatu jarocińskiego już przed rokiem podjęły decyzję o zakupie nieruchomości w Kotlinie, gdzie przeniesiony zostanie dom pomocy z Zakrzewa.

Czy jeśli kasacja została odrzucona to nakłada to na powiat obowiązek zapłaty odszkodowania, którego domagała się rodzina Draheimów za bezumowne korzystanie z nieruchomości?

Należy podkreślić, że skarga kasacyjna została oddalona, a nie odrzucona, co oznacza, że NSA rozpatrzył w pełni skargę pod względem merytorycznym (odrzucenie następuje
z przyczyn formalnych i w jego efekcie sąd w ogóle nie zajmuje się sprawą co do jej meritum).

Orzeczenie NSA z 9 lipca 2013 roku nie oznacza automatycznie i wprost, że Powiat
ma obowiązek wypłacić rodzinie Draheim jakiekolwiek odszkodowanie czy wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości, ani też z jakiegokolwiek innego tytułu. Wynika to w szczególności z tego względu, że orzeczenie to nie wpływa bezpośrednio na uprawnienia właścicielskie Powiatu Jarocińskiego w stosunku do nieruchomości w Zakrzewie. Może natomiast stanowić podstawę do wytoczenia innych powództw.

Wszelkie ewentualne dalsze czynności w przedmiotowej sprawie mogą być podjęte
po zapoznaniu się ze szczegółami uzasadnienia orzeczenia z 9 lipca 2013 roku. W tym miejscu należy tylko zwrócić uwagę, że nawet jeśli rodzina Drahaim wnosić będzie jakiekolwiek roszczenia wobec Powiatu Jarocińskiego, to jedynymi podmiotami uprawnionymi do badania ich zasadności i ewentualnej wysokości są sądy.

Jeśli tak to jaka jest wysokość tego odszkodowania i jak powiat zamierza wypełnić to zobowiązanie?

Konsekwencją rozstrzygnięcia NSA z 9 lipca 2013 roku jest możliwość wystąpienia przez uprawnionych spadkobierców Karola Draheima z ewentualnymi roszczeniami wobec Powiatu Jarocińskiego. Do chwili obecnej podstawa prawna tych roszczeń nie została przez rodzinę Draheim ostatecznie sprecyzowana, natomiast z dotychczas prowadzonej korespondencji wynika, że roszczenia spadkobierców Zakrzewa zostały przez nich wycenione na kwotę
ok. 16 milionów zł. Kwota ta stanowi roszczenie z tytułu wynagrodzenia za korzystanie przez Powiat z tej nieruchomości. Podkreślenia wymaga jednak to, że wynagrodzenie takie (zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami) należy się za korzystanie z cudzej rzeczy, natomiast – jak powyżej wskazano – w dalszym ciągu właścicielem nieruchomości jest Powiat Jarociński. W związku z tym zasadność tego roszczenia winien zbadać sąd.

Należy ponownie podkreślić, że Powiat Jarociński uzależnia ewentualną realizację roszczeń spadkobierców Zakrzewa od wyników oceny zasadności i prawidłowości tych roszczeń, przeprowadzonej w sposób rzetelny, pełny i rzeczowy (z wykorzystaniem wiedzy niezależnych biegłych rzeczoznawców majątkowych), a nadto także z rozliczeniem
ze spadkobiercami, nakładów poczynionych przez Powiat na nieruchomość w Zakrzewie.
Jak już wcześniej wskazano jedynymi podmiotami, które mogą zobowiązać Powiat Jarociński do wypłaty określonych kwot tytułem odszkodowania czy wynagrodzenia za korzystanie
z rzeczy są sądy. To samo dotyczy oczywiście ewentualnego zobowiązania rodziny Drahiem do uregulowania kwot jakie poniósł Powiat z tytułu nakładów na utrzymanie pałacu
w obecnym stanie.